Respuesta a declaraciones de Carrasco-3 de Mayo por Ana Maria Freisztav

Respuesta a declaraciones de Carrasco-3 de Mayo por Ana Maria Freisztav

Les enviamos un nuevo análisis de nuestro vecino Santiago Curtis, en relación a las recientes declaraciones de Carrasco que pretende descalificar nuestra exigencia NO AL AUMENTO DEL BOLETO, perfectamente fundamentada por este análisis y el anterior, más extenso, que les hemos enviado el lunes.


La presente exposición tiene como finalidad completar mi análisis anterior teniendo en cuenta dos situaciones concretas que han ocurrido durante el día lunes y martes de ésta semana en relación al aumento tarifario del boleto en el transporte urbano de pasajeros de la ciudad.
Trataré 2 puntos que vuelven a mostrar la inconsistencia del planteo del modelo tarifario. De acuerdo a la expuesto por el señor Guido Dal Pozzo al momento de contestar una de las preguntas que se realizó en la audiencia pública, el costo operativo para el pasajero, palabras más palabras menos, se entiende como el costo en el que incurre la empresa para llevar un pasajero a lo largo de un kilómetro de recorrido. De acuerdo a ésta idea, desde una perspectiva matemática, la unidad matemática de dicho costo, irremediablemente debe contener 3 variables, a saber:
*Costo, expresado en $
*Pasajero
*Kilómetro
De este modo la unidad matemática del costo por transportar a un pasajero a lo largo de un kilómetro, para que sea congruente por lo expresado por Dal Pozzo, debe ser:
Costo por pasajero por kilómetro = costo/pasajero por quilómetro = $/P*Km
Esta unidad, es la unidad matemática correspondiente. Sin embargo, haciendo un análisis dimensional del cálculo realizado por la empresa 3 de mayo, tenemos que su costo por pasajero es igual:
Costo operativo por pasajero = (costo total/kilómetros recorridos) / (pasajeros totales/kilómetros recorridos)
Costo operativo por pasajero = ($/Km) / (P/Km)
En la expresión anterior, los dos términos de Km, por estar ambos en el denominador, se cancelan mutuamente, en virtud de lo cual la expresión matemática final, es la siguiente:
Costo operativo por pasajero = $/P
Como podemos ver, a la expresión matemática de la empresa 3 de Mayo, usada para realizar el cálculo del costo incurrido para transportar a un pasajero a lo largo de un kilómetro, le falta una variable que es la variable del kilometraje. De este modo tenemos que, la empresa debió llegar a una unidad matemática compuesta por 3 variables, cuya estructura ya hemos mostrado anteriormente. Sin embargo, llegó a una expresión donde el costo se expresa como la división entre los costos totales y el total de pasajeros a transportar, faltando entonces la tercera variable de importancia.
Con esto, se demuestra de modo irrefutable por medio de un análisis dimensional que matemáticamente, lo calculado por la empresa 3 de Mayo, es inconsistente con la finalidad que buscaba alcanzar el cálculo realizado. En otras palabras, la metodología utilizada por la empresa, matemáticamente no permite llegar al resultado deseado a fin de expresar correctamente el costo operativo por pasajero por kilómetro. Esto se debe, a que, como ya hemos dicho, la metodología de cálculo utilizada por 3 de Mayo, se corresponde a la metodología de cálculo en un sistema de tarifa fija o plana, mientras el resultado a buscar o deseado, es el de un sistema de tarifa variable. Insisto, el sistema de cálculo utilizado para el caso, no se corresponde con el sistema que debería utilizarse. Nuevamente aquí, se hace imperiosa la necesidad de que el municipio, analice y estudie el problema a fin de realizar las correcciones pertinentes y brindarle un marco de coherencia que permita dejar de lado la contradicción generada la cual como ya hemos demostrado, trae aparejado que el modelo sea matemáticamente inconsistente.
Como siguiente error voy a remitirme a un artículo que apareció el día 2 de noviembre en el diario digital Bariloche 2000, titulado “Tres de Mayo lamenta no haber tenido mejor diálogo. En él aparece textualmente que Manuel Carrasco de la empresa 3 de Mayo, manifiesta:
En cuanto a la exposición del defensor del Pueblo, prefirió no opinar, pero dijo que los datos aportados "no fueron del todo objetivos" y aseguró que "manejó algunos datos errados". A modo de ejemplo mencionó el cálculo que realizó el defensor sobre el 20 por ciento de utilidad, que según expuso, en realidad el número consignado tanto por el municipio como por la empresa corresponde al 25 por ciento y no al 20. Al respecto Carrasco explicó que al hacer el cálculo que le da el 25 por ciento utilizó una forma de cálculo que no fue la empleada. En lugar de sumar el 20 por ciento del costo del boleto, señaló que la cuenta se hace dividendo por 0.8 el precio del boleto”
De éste modo, en la empresa, realizó el siguiente cálculo y razonamiento.
Tarifa del boleto = costo por pasajero / 0,8 = $2,22 / 0,8 = $2,775.
Como vemos la cuenta entonces ahí matemáticamente, sí cierra. Sin embargo, hay un error en las consideraciones previas relativas al método. Entonces ¿cuáles son estas consideraciones previas que se han realizado mal?... Las analizaremos. Ellos consideran que de un boleto, el 80% de su valor se destina a costo y un 20% se destina a utilidad. De este modo, aplicando las reglas de tres simple, tenemos que:
Costo del servicio = $2,22
80% del boleto
Tarifa del boleto
100% del boleto
Tarifa del boleto = costos del servicio * 100% del boleto / 80% del boleto = $2,775
Todo lo anterior puede expresarse del modo en que se ha hecho, o bien puede expresarse a través de su formulación matemáticamente inversa, que es lo realizado por la empresa:
Tarifa = $2,22 / (80%/100%)
Tarifa = $2,22 / 0,8
Tarifa = $2,775
Sin embargo, la metodología aplicada, debió ser, luego explicaré porqué, la siguiente:
Margen de utilidad = costo del servicio *20% del costo / 100% del costo = 0,444
Valor de la tarifa = Costo del servicio +margen de utilidad = $2,22 + $0,444 = $2,664
Ahora sí, veremos las diferencias valorativas entre un método y otro. Básicamente, existen 2 grandes criterios para establecer los márgenes de utilidad:
1. Establecer el margen de utilidad en relación al precio de venta: Bajo este criterio, se determina un precio de venta compuesto del siguiente modo: del precio de venta establecido, un “x” porcentaje es para cubrir costo y un porcentaje “y” es margen de utilidad, de modo que “x + y” conforman el 100% del precio de venta. Es el caso del primer planteo que hemos hecho más arriba y que según se entiende de la cita a Manuel Carrasco, utilizó 3 de Mayo.
2. Establecer el margen de utilidad en relación al costo operativo: Bajo este segundo criterio, se determina el precio de venta, como la sumatoria del costo más una margen “x” de utilidad sobre el costo. Esto quiere decir que el margen de utilidad, es un “x”% del valor del costo operativo. De este modo el valor del precio es:
Precio = 100% del costo + “x”% del costo
Según lo que expone la documentación presentada por 3 de Mayo la tarifa de utilidad mínima es la suma del costo por pasajero más un 20% del costo operativo por pasajero.
Margen de utilidad
20% del costo
100% del costo
Costo del servicio =$2,22
Esto quiere decir que el criterio para establecer el margen de utilidad, es establecer el mismo en relación al costo, por lo cual debió utilizarse la segunda forma de cálculo citada arriba que arrojó un valor de $2,664. Entonces, ¿cuál es el inconveniente que genera que un método y otro den resultados distintos? La respuesta es simple: si el margen de utilidad se calcula tomando como referencia el costo, dicho margen o porcentaje no es trasladable en la misma proporción cuando el margen se calcula en base al precio de venta. En otras palabras:
100% DEL COSTO + 20% DEL COSTO ≠ 80% DEL PRECIO + 20% DEL PRECIO
Este tipo de problemas, es un problema básico de la matemática financiera que suele ser tratado en los primeros meses de cualquier carrera terciaria o universitaria relacionada a la gestión empresarial. Cualquier profesor de matemática, ingeniero o profesional formado en matemática financiera puede dar fe de lo que digo.
Para corroborar lo que digo, calcularemos los márgenes de rentabilidad en relación al costo, de las 2 hipótesis planteadas y confirmaremos lo dicho por el defensor del pueblo: el margen de rentabilidad que 3 de Mayo pretendió dar a su boleto, es de casi, el 25%
*Rentabilidad de la empresa 3 de Mayo, a un boleto de $2,775 (calculado por 3 de Mayo).
Rentabilidad = [(Precio del boleto/costo por pasajero) * 100%] – 100%
Rentabilidad = [($2, 775/ $2,22) * 100%] – 100%
Rentabilidad = 1,25 * 100% - 100%
Rentabilidad = 25%
*Rentabilidad de la empresa 3 de Mayo, a un boleto de $2,67 (de acuerdo a correcciones realizadas por mí en el análisis anterior)
Rentabilidad = [(Precio del boleto/costo por pasajero) * 100%] – 100%
Rentabilidad = [($2,67/ $2,22) * 100%] – 100%
Rentabilidad = 1,203 * 100% - 100%
Rentabilidad = 20,3%
De a cuerdo a los números expuestos arriba, es innegable que ante un boleto mínimo de $2,775 el margen de rentabilidad para la empresa, es del 25%. 5 puntos por encima de lo establecido.
Con todo lo dicho hasta ahora, no sólo que ratifico mi análisis anterior y lo que oportunamente expuso el defensor del pueblo, sino que ratifico también la necesidad
URGENTE que tiene el municipio de San Carlos de Bariloche de realizar un trabajo de diseño y establecimiento de especificaciones claras destinadas a establecer un sistema tarifario específico, de metodología adecuada, perfecto, concluyente e irrefutable.
Santiago Curti.-

Opinión / Correo de lectores