El fármaco que cura no es rentable

El fármaco que cura no es rentable

“…se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo…”

Breve entrevista a Richard J. Roberts 63 años, investigador científico, Premio Nobel de Medicina 1993, natural de Derby. Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, le anima a seguir investigando. Participa en el Campus Excelencia. Su padre fue mecánico y le regaló de joven un juego de química con el que aún hoy se divierte. Según él, lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades. Entonces es cuando más necesitas nuevas preguntas.

Pregunta: ¿La investigación se puede planificar?

Respuesta: Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más
que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

P: Parece una buena política

R: Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la
investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables,
debes apostar por la aplicada...

P: ¿Y no es así?

R: A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de
preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria
Biotech estadounidense para la que trabajo.

P: ¿Cómo nació?

R: La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si
podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

P: Toda una aventura...

R: Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener
fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra
el cáncer en 1971.

P: ¿Fue científicamente productiva?

R: Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación,
como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para
entender los mecanismos que permiten la vida.

P: ¿Qué descubrió usted?

R: Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los
intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen "splicing" (empalme de
genes).

P: ¿Para qué sirvió?

R: Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo,
sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

P: ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el
europeo?

R: Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital
privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance
de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la
investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud...
Tengo mis reservas.

P: Le escucho...

R: La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su
rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas
no siempre es bueno para las personas.

P: Explíquese...

R: La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...

P: Como cualquier otra industria...

R: Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y
nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

P: Pero si son rentables, investigarán mejor.

R: Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los
seres humanos.

P: Por ejemplo...

R: He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de
fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran
acabado por completo con una enfermedad...

P: ¿Y por qué dejan de investigar?

R: Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a
usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es
desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino
que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que
desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

P: Es una grave acusación...

R: Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de
investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con
medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y
de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de
la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

P: Hay dividendos que matan...

R: Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede
entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el
modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que
propicie ese tipo de abusos.

P: ¿Un ejemplo de esos abusos?

R: Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y
curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los
microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis,
que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año
pasado a un millón de personas.

P: ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

R: Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades
tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían
rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina
que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

P: ¿Los políticos no intervienen?

R: No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados
de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan
elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

P: De todo habrá...

R: Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos -y sé de
lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras...


Entrevista Lluis Amiguet
para La Vanguardia.es
http://lacomunidad.elpais.com/casajuntoalrio/2007/10/18/el-farmaco-cura-es-rentable?TB_iframe=true&height=500&width=940
Ultimas ediciones de Alternatura: http://alternaturaweb.googlepages.com/descargas

Alternatura